小宸系蒋先生与梁女士之子。2017年，梁女士与蒋先生经法院判决离婚，并判令蒋先生自2016年12月起每月支付孩子抚养费1500元，直至小宸年满18周岁。然而，判决生效后，蒋先生始终未履行任何支付义务。

　　梁女士先后两次向法院申请强制执行，均因蒋先生没有财产可供执行而终结执行程序。但据梁女士所知，蒋先生的父母名下有一套房屋，其父2016年11月离世，此后该房以210万元价格售出，按理蒋先生父亲名下50%的产权份额应由蒋先生及其母亲、姐姐共同继承，蒋先生应当有足够的财产支付拖欠的抚养费。

　　梁女士向法院申请调查令后得知，由于蒋先生与母亲均在公证中明确表示放弃继承，该房屋50%的产权份额最终由蒋先生的姐姐一人继承。

梁女士认为，蒋先生放弃继承时已对小宸负有法定抚养义务，这个行为明显是为逃避支付抚养费，严重损害了小宸的利益。为此小宸将蒋先生与蒋先生姐姐告上法庭，请求认定蒋先生的放弃继承行为无效，并要求蒋先生姐姐返还蒋先生本应继承的份额。

　　蒋先生及其姐姐辩称，蒋先生放弃继承与支付原告抚养费之间没有关系。蒋先生放弃继承时仍有工作和收入，具备支付抚养费的能力，之后才失去工作，且其放弃继承是出于自愿，并非为逃避义务。

　　法院经审理后认为，子女抚养费是基于父母子女的身份关系而产生的法定义务。法院此前已判决蒋先生需支付小宸抚养费直至其成年，但蒋先生却长期不履行义务。之后，蒋先生在明知自身负有抚养义务且未支付过抚养费的情况下，主动放弃继承，不久后又失去工作，进一步丧失履行抚养义务的能力。蒋先生放弃继承的行为，损害了小宸的利益，这种行为，存在明显恶意，故判决蒋先生放弃继承房屋产权份额的行为无效。

父母应当尽力保障子女的基本生活与健康成长。

　　继承权是公民的民事权利，继承人有权自主处分，但该权利的行使应当遵循诚实信用原则和公序良俗要求，不能被用作逃避法定义务的“工具”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》中“继承人因放弃继承权致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”的规定，法院依法认定本案中蒋先生放弃继承的行为无效。

　　值得注意的是，抚养费是基于父母子女的身份关系而确定的法定义务，具有强制性，无论收入变化或财产状况如何，父母都应当尽力保障子女的基本生活与健康成长，任何试图通过转移、隐匿或放弃财产来规避这一义务的行为，不仅违反法律规定、背离社会公德，更严重损害了未成年人的正当权益，应当承担法律责任。