近年来，随着家事案件类型日趋多元、法律关系日益复杂，依法保障妇女在婚姻家庭中的合法权益已成为司法实践中的重要议题。上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）始终高度重视妇女权益司法保护工作。前期，上海一中院基于2019年至2025年6月期间的审判实践和数据情况发布白皮书，梳理此类案件基本情况、总结案件趋势成因与司法应对。现将白皮书案例详情陆续刊发。

法院认为，对于房甲骚扰、辱骂瞿某的事实有录音及报警记录为证，该事实具有高度盖然性，故法院签发了《人身安全保护令》，禁止房甲以辱骂等方式对瞿某实施家庭暴力，并对房甲的行为进行了严肃批评。

上海一中院联合嘉定法院依托数字法院建设，在上海高院的支持下创建了“涉家暴信息沟通共享机制”应用场景，在全市范围内筛查涉家暴案件信息，将因家暴出具的《人身安全保护令》 及相关案件信息共享至上海市妇联，邀请社会力量共同参与家庭暴力的预防和惩治。本案推送至上海市妇联后，上海市妇联迅速反应，实地走访了解情况，依托其妇女维权驿站项目，联合区妇联、街道妇联、派出所、律师等多方力量为双方搭建沟通桥梁， 缓和双方关系。2024年8月，在多方努力下，双方就赡养、财产等问题达成共识并签署协议，房甲搬离了瞿某的住所，并承诺不再实施家庭暴力，双方的矛盾得到了实质性化解。

本案系借助数字法院平台，通过跨部门协作对家暴受害者进行保护的典型案例，为法院运用数字法院建设成果促进社会治理、实现矛盾实质性化解提供了有益探索。

根据《中华人民共和国反家庭暴力法》的规定，有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形的，可以向人民法院申请人身安全保护令。家庭暴力不仅包括人身伤害，还包括以谩骂、恐吓、侮辱等方式实施的精神暴力。本案中，房甲对其母瞿某进行长期辱骂，人民法院依法出具《人身安全保护令》，保护了瞿某的合法权益。《人身安全保护令》出具后，后续执行需要落到实处。对此，上海一中院依托数字法院应用场景建设，通过大数据检索完成对家暴案件信息的统筹和推送，为《人身安全保护令》的落实寻求更多社会支持。

一审法院认为，夫妻双方在共同生活期间因生活琐事发生矛盾在所难免。虽然双方因夫妻矛盾发生过一次较为激烈的肢体冲突，但并未达到感情破裂的程度，故不支持刘某要求离婚的诉讼请求。刘某不服，提起上诉。

上海一中院认为，刘某曾以存在家庭暴力为由，向法院申请人身安全保护令，法院亦作出了禁止朱某对刘某实施家庭暴力的裁定，且双方因家庭纠纷有过多次报警记录。因一审法院对于双方婚姻过程中的家庭暴力具体情况如何、上述家庭暴力情形是否足以导致双方感情破裂等事实情况未能作出有效查明，上海一中院裁定撤销一审判决，发回重审。

发回重审后，刘某与朱某于2023年6月经一审法院判决离婚，双方均未上诉，该案已经生效。

《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条规定，实施家庭暴力是应当准予离婚的法定情形之一。家庭暴力具有隐蔽性的特点，人民法院在认定家庭暴力行为时应当查明冲突的具体情况，综合审查受害人陈述、加害人陈述、证人证言、记录家暴过程的视听资料、伤情鉴定意见、相关部门单位收到的家庭暴力投诉等证据，严格区分家庭暴力与普通家庭矛盾，避免将家庭暴力简单认定为“家庭琐事”。

人民法院在涉家庭暴力案件的审理中应当注重家暴受害者人身权益保护，切实维护弱势群体的合法权益。本案中，朱某多次对刘某实施家庭暴力，并致刘某受伤，已符合《中华人民共和国民法典》规定的准予离婚的情形，应当判决双方离婚。

本案通过司法裁判的示范效应，明晰家庭暴力与普通家庭矛盾的边界，加强对家庭暴力受害者的司法保护力度，凸显了人民法院在保护妇女权益、构建和谐家庭关系中的重要作用。

一审法院认为，李甲目前随李某共同生活的现状是李某抢夺的结果，李某的抢夺行为不利于李甲的身心健康，李某不能基于抢夺行为获得抚养权。李某长期藏匿李甲，两年多来恶意拒绝郭某探望，割裂母女亲情，故一审法院判决李甲由郭某直接抚养。李某不服，提起上诉。

上海一中院认为，李甲由李某一方带走后，两年多来一直生活在李某的老家，并未由李某直接抚养，实际上造成了李甲脱离父母的直接监护和养育的情况，不利于李甲的健康成长。本着最有利于未成年子女的原则，结合双方的抚养能力等因素，李甲应由郭某直接抚养。

据此，上海一中院判决驳回上诉，维持原判。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》第十四条第四项规定，一方抢夺、藏匿未成年子女且另一方不存在严重侵害未成年子女合法权益情形的，人民法院应当按照最有利于未成年子女的原则，优先考虑由另一方直接抚养子女。实践中，父母双方为争夺未成年人抚养权及实现其他目的，采取恶意抢夺、隐匿等非法手段，造成“孩子随己方生活的既成事实”的情形时有发生。此种行为不仅会导致双方的矛盾进一步激化，还给未成年人和父母另一方造成长期的伤害。因此，在考量抚养权归属时，应将抢夺、藏匿子女的行为作为否定性因素进行评价。

本案中，李某抢夺、隐匿子女的行为不仅对李甲的健康成长不利，也阻断了郭某作为母亲与李甲的亲情联系，给郭某造成了精神伤害，人民法院判决李甲由郭某直接抚养，彰显了司法对妇女儿童权益的有力保障。

一审法院认为，章某对王某实施严重暴力并构成犯罪，其行为不利于子女的成长，故一审法院判决王某直接抚养两名子女， 由章某每月向两名子女给付抚养费。章某不服，提起上诉。

上海一中院认为，章某的暴力行为对两名子女产生了负面影响，其行为方式不利于对子女的正面教育。两名子女长期随王某共同生活，维持原有的与王某共同生活的状态及习惯，对未成年子女的成长更为有利。王某的收入稳定，具有抚养子女的经济条件。据此，上海一中院判决驳回上诉，维持原判。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（二）》第十四条第一项规定，一方实施家庭暴力或者虐待、遗弃家庭成员的，人民法院应当按照最有利于未成年子女的原则，优先考虑由另一方直接抚养。家庭暴力对家庭成员的身心健康危害极大，本案中，人民法院判决将子女抚养权交给未施暴方，有助于孩子远离暴力，获得更安全的成长环境，同时也体现了人民法院对家庭暴力受害方的支持，有助于帮助家庭暴力受害方摆脱暴力环境，重建新生活。

人民法院在婚姻家庭纠纷案件中发现存在家庭暴力情形的， 将本着对家庭暴力零容忍和对妇女、儿童予以特殊保护的原则， 依法作出公正裁判，对家庭暴力行为进行警示和威慑。

一审法院认为，黄某在陈某哺乳期与他人发生并保持婚外情，其行为显属情节恶劣，对离婚具有重大过错。一审法院判决陈某与黄某离婚，并在分割财产时对陈某予以多分。黄某不服， 提起上诉。

上海一中院认为，黄某与案外女性之间存在不正当的男女关系，可认定为其存有过错，在共同财产分割中，依法承担对其不利的法律后果。据此，上海一中院判决驳回上诉，维持原判。

夫妻双方在婚姻关系存续期间，应当互相忠实，不得有损害夫妻感情和家庭稳定的行为。违反忠诚义务，严重损害了夫妻之间的信任和感情，破坏家庭和谐稳定，除应在道德上予以谴责外，还应在法律上承担责任。《中华人民共和国民法典》第一千一百八十七 条第一款规定：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。本案中，黄某在陈某哺乳期与他人发生并保持婚外情，严重伤害了夫妻感情，应当对其行为作出否定性评 价。人民法院综合考虑财产的来源、双方在婚姻中的过错情况，本 着照顾女方和抚养子女一方的原则，在分割财产时对陈某予以多 分，既符合法律规定，也彰显了社会主义核心价值观。