2月27日点时新闻报道：广东东莞，黄某（男）与李某（女）曾恋爱并同居，分手3年后，因自身缺钱，黄某起诉李某，要求返还同居期间各类花销共计39.9万元。

李某辩称，双方同居期间无共同财产和债务，不存在男方所称女方保管收入的情况。

法院审理查明，双方虽共同居住、消费，但各自的劳动报酬、投资收益未混同，且分手时已完成部分清算。

法院认定，同居期间的行为系自主选择，小额赠与属于一般赠与，双方并未达成借贷或债务合意。最终，法院驳回黄某诉讼请求，二审维持原判。

2026年1月9日，最高法发布第三批人民法院涉彩礼纠纷典型案例。其中案例二明确：

【基本案情】

2022年下半年，刘某（男）与张某在网上相识并恋爱。2023年3月，张某到刘某家与刘某及其儿子共同生活。2023年5月，双方举办婚礼。2023年10月，双方分手。期间，刘某向张某多次转账共计31500元，其中金额为520元的转账有五笔共计2600元；张某亦通过微信向刘某转账4500元。刘某、张某相互转账时均未备注用途。刘某认可张某在共同生活期间有购买床上用品及为刘某购买衣物、充值话费等支出。刘某以上述款项系彩礼性质为由，起诉请求张某返还全部转账款。

【裁判结果】

审理法院认为，双方虽未办理结婚登记，但按照习俗办理了结婚仪式，结合双方互有转账的情况、刘某的特殊转账金额、张某为家庭的开支、双方的共同生活时间等，在双方同居生活期间，并非刘某单方面为共同生活付出，应认定刘某的转账系用于家庭共同生活开销，并不具有彩礼性质，故判决驳回刘某的诉讼请求。

【典型意义】

日常消费性支出以及表情达意的小额转账不属于彩礼范围。在具体案件中，人民法院应当结合当地风俗习惯和日常生活经验，厘清双方间的往来款项系为表达、增进感情的消费性支出还是彩礼，从而适用相关规则予以处理。