杨女士与李先生自1998年起同居，并育有一子一女。后来，二人因感情不和分手，并在子女抚养权问题上产生分歧。2012年3月，经法院调解，双方约定两名子女随李先生共同生活，财产分割等问题另行商议。2014年2月，双方签订了一份协议书，商定儿子由杨女士直接抚养，并由杨女士承担女儿的生活和教育责任，双方还对子女教育、经济补偿、共同财产处置等事项作出一揽子约定。
其中，协议书第四条约定，李先生应一次性补偿杨女士60万元，双方共同至银行以儿子的名义开立账户。协议书第六条约定，双方共同生活期间，李先生曾向某公司出资25万元，无论其日后是否撤回该笔出资，均需在两名子女成年后，将该款项作为赠与财产，由两名子女各分得一半。两名孩子成年后，杨女士多次向李先生提出赠与事宜，但直到2025年，两名子女已分别到24周岁、20周岁，李先生仍未履行，杨女士于是将其起诉至浦东法院。
杨女士诉称，两名子女现均已成年，李先生应依协议约定向子女支付25万元出资款。
审理中，法院追加两名子女为案件第三人参加诉讼。
李先生辩称，协议书第六条的内容是其与子女之间的赠与行为，与杨女士没有直接关系，杨女士无权起诉。同时，两名子女也从未明确表示接受赠与，故其有权撤销且明确表示撤销。
两名子女则当庭述称，接受该协议约定的钱款。
审理中，李先生和杨女士承认，双方同居期间钱款混同，法院向该公司法人及股东多方核实，最终确认李先生实际收回17.5万元。
浦东法院经审理后认为，杨女士与李先生签订的协议书系双方真实意思表示，不存在违反法律法规强制性规定的事由，合法有效，双方均应恪守履行。双方通过该协议书对子女抚养、教育费用、经济补偿、共同财产处置等事项作出了详细约定，协议书兼具人身属性与财产属性，内容构成一个整体，各条款之间相互关联、不可割裂。
根据《民法典》规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，协议书第六条约定李先生向某公司出资的25万元分别赠与两名子女，属于杨女士与李先生分割共同财产的具体形式，双方并未明确约定由两名子女直接主张权利。李先生向两名子女赠与出资款也并非单纯的赠与行为，现两名子女已年满18周岁，且均明确表示接受，故李先生履行第六条约定的条件已经成就，其无权单方主张撤销该约定，杨女士有权要求其承担继续履行等民事责任。
关于给付金额，法院在综合协议书整体的规范内容、双方的缔约目的，以及实际收回出资款金额等情况后，判定李先生向两名子女支付17.5万元，即分别向儿子、女儿各支付8.75万元。
民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺。本案值得关注之处在于：
一、“一揽子”协议各条款相互关联，应尊重协议整体性
在涉及子女抚养、经济补偿、财产分割等多个事项的综合协议中，各条款相互关联、互为前提，构成一个不可分割的整体。任何一方不得选择性地只履行对己方有利的条款，也不能以某一项义务已完成为由，主张另一项并列义务自动失效。尊重协议的整体性，才符合当事人的缔约真意和当事人利益，防止“断章取义”式的违约行为。
二、非婚生子女合法权益受平等保护，父母承诺应当信守
《民法典》第1071条明确规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何组织或者个人不得加以危害和歧视。这一平等保护不仅适用于抚养费、继承权等法定权利，也适用于父母以协议方式作出的赠与、补偿等承诺。父母对子女作出的合法承诺，无论子女是否婚生，均应当认真履行，不得以身份关系或已履行其他义务为由逃避责任。
此外，法院在处理此类家庭纠纷时，会充分考虑主体之间的特定情形、需求和利益，在法律范围内平衡当事人之间的权利义务，彰显法律效果和社会效果的统一。
