孙某与王某系同学，王某与徐某原为夫妻关系。2018年，徐某因公司经营需要资金周转向孙某借款，孙某转账出借100万元。2022年12月，经催讨，徐某向孙某出具借条，承诺于2024年还清。此后，孙某仅收到还款3万元，因催讨余款97万元不成，孙某将徐某及王某诉至法院，要求二人共同归还借款本金97万元。

被告徐某辩称，借款由其个人所借，用于公司经营，未用于家庭生活；两被告已于2020年6月离婚，离婚协议约定“各自债权债务各自负责”，公司债务由徐某自行承担。被告王某辩称，其对借款不知情，未参与协商，借款由徐某个人出具借条并约定用于公司经营，其本人不是公司股东或高管，未获得分红；其个人收入足以负担家庭生活，儿子留学费用依靠亲友资助，故不同意承担共同还款责任。

法院经审理认为，本案争议焦点在于案涉借款是否属于夫妻共同债务。

首先，王某在与孙某的微信聊天记录中明确表示其对案涉借款知情，且知晓借款用于公司经营。其次，虽然王某并非公司的股东或工作人员，但判断经营活动是否属于夫妻共同生产经营，应综合经营活动的性质及夫妻双方的地位、作用等认定。夫妻共同生产经营并不要求双方实际共同处理经营事务，而是指经营活动纳入家庭意志范围，经营收益作为家庭收入来源。

本案中，公司成立于夫妻关系存续期间。王某以个人信用贷款及夫妻共同房产抵押贷款为公司提供资金，实际是为公司经营出资。公司常用银行账户与王某之间存在多笔交易，两被告确认系以公司经营收入偿还王某的贷款。此外，王某与徐某的子女留学每年花费30万元，王某年收入明显低于该数额，徐某亦无其他收入来源，虽王某辩称留学费用依靠亲友资助，但其提交的证据与留学前期费用缺乏关联性。故无法排除公司经营收入用于子女留学等家庭生活大额开支的可能性。

综上，王某知晓案涉借款用于公司经营，其实际以贷款及夫妻共同财产出资支持公司经营，公司经营收入又用于偿还贷款及家庭大额开支，满足经营活动的“共同性”，属于夫妻共同债务。

法院判决徐某、王某共同归还孙某借款本金97万元。

一审判决后，王某提起上诉，二审维持原判，该案现已生效。