男女双方原系夫妻关系，双方协议离婚，《离婚协议书》明确约定，男方应当向女方支付离婚财产补偿款人民币1000万元。离婚协议生效之后，男方迟迟未履行该笔给付义务，女方提起离婚后财产纠纷诉讼并取得生效裁判文书。进入强制执行程序后，经执行法院线上线下查控，男方名下已无存款、房产、车辆等可供执行财产，案件面临终本风险。

不过，当初在签订离婚协议时，为保障女方债权得以实现，男方亲友A先生自愿为男方1000万元补偿债务提供连带保证担保。债务到期后，男方依旧无力清偿，保证人A先生亦拒绝承担保证责任。女方遂以保证合同纠纷为由将保证人A先生诉至人民法院。该案经审理，法院作出生效判决，判令A先生对1000万元债务承担连带清偿责任。

判决生效后，女方立即申请强制执行保证人A先生名下财产。执行法院经财产调查查明，A先生名下位于北京市有一处别墅，市场评估价值约800万元，具备充足的财产清偿能力。正当执行庭准备启动该别墅的查封、评估、网络拍卖程序之时，执行调查发现，A先生在保证合同纠纷案件已经立案受理之后，诉讼进程当中，已将该别墅为其近亲属B先生设立不动产抵押，办理正式他项权利登记，登记抵押权人为B先生。

A先生与B先生向执行法院提交借款合同，主张双方存在真实民间借贷债权债务，B先生就别墅拍卖价款享有优先受偿权。一旦该抵押权成立并生效，别墅拍卖所得价款将优先向近亲属B先生清偿，剩余款项再分配给申请执行人女方。800万元房产价值将全部被近亲属抵押债权占用，女方千万元债权将几乎无法从该套别墅当中获得任何受偿，保证人的担保责任实质上被彻底架空。

执行实施部门对于不动产抵押登记一般进行形式的审查。不动产登记簿、他项权利证书属于物权公示凭证，在没有另案生效裁判文书否定抵押合同效力、撤销抵押权之前，执行法官不直接对抵押背后借款事实的真实性开展实质性审查，不能无视抵押登记直接启动不带抵押负担的拍卖程序。

在此情形下，女方面临两条可选救济路径：债权人撤销权之诉、确认抵押合同无效之诉。结合案件时间节点、亲属关系、虚构债务高度嫌疑，代理律师最终选择另案起诉，请求人民法院确认A先生与B先生之间的抵押合同无效。案件审理阶段，我方围绕双方属于近亲属关系、抵押设立时点异常、款项交付证据缺失、借贷交易违背日常生活常理等多个维度提交完整证据链。最终法院采纳我方全部代理意见，认定A先生、B先生二人恶意串通，虚构借贷债务设立抵押，目的就是阻碍生效判决强制执行，损害女方合法债权。依据《民法典》第一百五十四条判决案涉不动产抵押合同无效，并判令A先生、B先生限期前往不动产登记中心办理抵押注销（涂销）登记手续。障碍清除完毕之后，原执行案件得以继续推进别墅拍卖处置程序，申请执行人债权获得财产清偿保障。

通过中国裁判文书网检索，债务人和保证人利用近亲属虚假抵押登记阻碍强制执行，债权人另案起诉确认抵押无效，最终胜诉的案例在全国范围内大量存在，选取三则代表性生效判例予以佐证：

1. 案例一：（2022）鲁0303民初430X号

基本案情：债权人起诉债务人诉讼过程中，债务人与其近亲属事后补办房产抵押登记。所谓主债权早在数年之前就已经形成，却偏偏等到债权人启动追索程序之后才办理抵押手续。被告双方无法完整提交银行流水证明借款实际交付。法院裁判观点：抵押设立时间与债权人起诉时间高度重合，债权交付证据不足，双方存在利害关系，认定抵押行为属于恶意串通损害第三人债权，抵押合同无效。

2. 案例二：（2024）京0106民初2087X号，北京市丰台区人民法院

基本案情：被执行人在身负大额债务、名下唯一房产面临被执行之际，将房屋抵押给自己的近亲属。抵押权人主张存在真实借款，但是不能提供完整资金交付凭证。法院裁判要点：近亲属之间仅凭借款协议不足以证实真实借贷关系；抵押登记一旦生效，抵押权人将优先取得房屋拍卖价款，直接导致申请执行人债权落空。据此依据民法典154条判决抵押合同无效，涂销他项登记。

3. 案例三：柳州市鱼峰区人民法院裁判案件（2024）桂0203民初XXX号

基本案情：被告姐弟二人，姐姐身负大额债务被他人起诉，诉讼调解阶段姐姐将自有房产抵押登记至弟弟名下。弟弟没有充分证据证明大额借款实际转账交付。法院认为，仅凭借条不能完成借贷真实性举证；事后抵押行为直接降低债务人偿债能力，损害外部债权人权益，构成恶意串通，抵押行为无效。

综合以上同类判例，当前全国法院已经形成较为统一的裁判共识：近亲属之间在被诉之后紧急增设不动产抵押登记，若无法举证证明借款本金实际交付，在高度盖然性层面或可以推定双方具有规避执行的主观恶意，抵押合同被认定无效的概率较大。

保证人A先生与近亲属B先生，虚构根本不存在的民间借贷债务，以A先生名下的房产设立抵押并且办理他项权利登记，外在形式上具备借款合同、抵押合同、不动产登记证书等完整书面材料，但双方内心均无真实出借、还款意思表示，隐藏在表面抵押行为之下的真实目的，就是利用抵押权的优先受偿效力，减少保证人可供执行财产，排除、阻碍申请执行人强制执行，最终损害女方已经被生效判决确认的合法债权。该行为属于典型的通谋虚伪表示+恶意串通损害第三人利益。

1. 主体关系要素：抵押人与抵押权人存在近亲属、密切利害关系

近亲属之间经济往来边界模糊，存在虚构债务、互相配合的便利条件。本案法院认为，亲属之间大额借贷，应当承担高于普通陌生人之间民间借贷的举证义务，不能仅凭一纸借款合同就直接认定债权真实存在。利害关系本身就是恶意串通的重要线索。本案中A先生、B先生为近亲属，构成第一项重要疑点。

2. 时间节点要素：抵押登记设立时点具有异常性，紧接债权人起诉之后

正常融资担保行为，一般是先产生借款，之后合理期限内办理抵押登记。而规避执行的虚假抵押，往往发生在保证人已经收到诉讼材料、知晓自己将要承担大额保证债务之后。抵押登记办理时间滞后于保证合同纠纷立案时间，属于非常强烈的反常信号，能够印证其事后刻意设置执行障碍的主观动机。

3. 款项交付证据要素：缺少真实、完整、对应的资金流水交付凭证

民间借贷属于实践性合同，大额借款需要证明出借人已经实际将本金交付至借款人账户。被告仅仅提交借款合同，没有银行转账凭证，无法证明资金实际划转，借贷关系真实性基础缺失。即便存在短期转账，也有可能属于“过账流水”，资金当日转出当日回流，循环走账制造虚假交付假象。

4. 行为后果要素：抵押行为直接造成保证人责任财产减少，债权清偿不能

别墅800万元市场价值被全额抵押之后，保证人几乎没有剩余财产用于履行千万保证债务，申请执行人债权清偿可能性显著降低甚至归零，该抵押行为直接产生损害第三人债权的客观后果。

5. 日常生活经验要素：借贷交易行为明显违背一般生活常理

抵押权人B先生作为近亲属，明知保证人背负千万保证债务风险，仍然向保证人出借大额款项，并且立刻要求以房产进行足额抵押，该交易模式并不符合普通亲属之间资金互助的惯例。多项反常事实叠加，即可达到恶意串通高度盖然性的证明标准。

当遭遇被执行人、保证人利用虚假不动产抵押登记阻碍强制执行之时，债权人在实务当中存在两条诉讼救济路径：确认抵押合同无效之诉、债权人撤销权之诉，两条路径法律基础、构成要件、除斥期间、诉讼效果完全不同，应当审慎选择起诉方案。

路径一：提起确认抵押合同无效之诉

法律依据

《中华人民共和国民法典》第一百五十四条：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

《民法典》第一百五十五条：无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。

《民法典合同编通则司法解释》第二十三条，在综合多项事实能够认定恶意串通高度可能性时，可以要求抵押双方对借贷事实作出合理解释；当事人拒绝陈述、解释明显不合理又无证据佐证的，可以认定恶意串通事实成立。

优势

1. 合同无效属于自始无效，不受除斥期间限制，没有一年起诉期限枷锁；

2. 一旦胜诉，可直接判决抵押合同无效，同步判令被告涂销抵押登记，物权障碍彻底消除；

3. 举证方向聚焦“虚构债务”、“阻碍执行的共同恶意”，契合本案全部证据事实；

4. 胜诉判决作出之后，直接移交执行局，即可恢复对房产不带抵押负担的拍卖程序。

劣势

需要另行提起一个全新独立民事诉讼，周期较长，会拉长整体强制执行的时间。

路径二：提起债权人撤销权诉讼

法律依据

《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百三十九条：债务人以明显不合理低价转让财产、为他人债务提供担保，影响债权人债权实现，且相对人知情，债权人可请求撤销债务人行为。

劣势

1. 撤销权存在一年除斥期间，自债权人知道或者应当知道抵押事实之日起起算，逾期权利消灭；

2. 撤销之诉仅仅撤销抵押处分行为，并不直接否定借款主债务本身效力；

3. 法律构成要件和举证责任与恶意串通无效并不完全一致。

从源头防控来看，在离婚协议书谈判、签订阶段，对于高额离婚补偿金债权，女方一方及其代理律师应当提前做好风险隔离预案。

第一，优先要求男方在离婚之时就提供实物房产抵押担保，并且离婚登记办理之前即完成合法有效的他项权利登记，避免男方后续转移名下财产。

第二，如果只能选择第三方保证人提供保证担保，应当尽可能要求保证人同步提供不动产抵押、股权质押等物保措施，并且立刻办理担保登记手续，防止保证人后续事后恶意增设新抵押，掏空自身财产。

第三，对于分期给付的大额离婚补偿款债权，在离婚协议当中增设违约惩戒条款，一旦男方或者保证人出现无偿处分财产、为近亲属增设抵押等危害债权行为，加速全部债务到期，并且由违约方承担女方维权产生的律师费、诉讼费全部损失。