保险合同中的格式条款，是司法实践中常见的争议焦点。部分免责、限责条款看似约定明确，但若存在条文冲突、未尽告知提示义务，便会失去法律效力。
司法审理中，既要严守法律准则精准界定条款效力，也要兼顾案件背后的民生困境，让裁判既有法度、亦有温度。
2026年的夏天，这份案卷被分到了我的桌上。
翻开案卷材料，案情并不复杂。
小陈与妻子小叶婚后育有三子，一家人生活平凡宁静。
2025年6月，小陈驾车搭载小叶，因操作不当，车辆不慎撞上路边树木及山体，小陈与小叶双双受伤，经全力抢救，小叶不幸离世，一场意外彻底打破了家庭的平静。
肇事车辆登记在某物流公司名下，已投保商业险、交强险及驾乘人员综合保险。事故发生后小陈向保险公司申请理赔。
保险公司对案涉事故事实、事故成因均予以认可，但援引保单中的特别约定：本次保险仅投保司机单个座位，出险后仅对司机承担赔付责任，司机以外人员不予赔付。依据该约定，保险公司仅赔付了小陈的个人医疗费，拒绝赔付小叶的身故保险金。
多次协商未果，小陈将保险公司诉至桂平市人民法院。
案件受理后，为厘清双方争议、摸清各自立场，法院组织双方开展了背对背沟通。
现在3个孩子就靠我一个人养，小孩妈妈的后事要料理，小孩以后生活、上学样样要钱。
小陈的话语断断续续，言语间满是生活的无奈，也透着依法追讨赔偿的坚定。
保险公司一方则态度明确，虽对小陈一家的遭遇表示同情，但坚持依照合同履约：
我们很同情小陈一家的遭遇，但合同白纸黑字约定清晰，我们也是按照规章办事。
保险公司不否认事故事实与保单效力，主张投保时双方已就承保范围达成合意，案涉特别约定合法有效，应当予以适用。
一边是丧妻的丈夫、三个失去母亲的孩子；一边是一纸合同条款。
从初次沟通的结果来看，双方各执一词，分歧明显。
很显然这个案件的核心不在于“该不该赔”，而在于“条款是否有效”的法律认定。必须把情感放到一边，回到合同本身。
仔细审查了合同内容细节，了解了双方签约过程后，庭审中我们组织双方围绕争议焦点进行举证质证、法庭辩论。
保险公司的主张并非没有逻辑——特别约定白纸黑字写在保单上，投保人签了字，似乎可以理解为双方合意。
问题的关键在于：
这份“合意”是否真正成立？
首先，案涉保单主文中明确约定：保障对象为驾驶人员及乘客，被保险人数3人，驾乘人员意外身故保额为50万元。而保单特别约定“只投保司机一个座位，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付”，主文与特别约定内容相互冲突。
一份保单，前面说保三个人，后面又说只赔一个人，条款释义实质上存在歧义。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
其次，保单特别约定“只投保司机一个座位，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付”，实质是在保险主文约定的保障范围内，通过格式条款免除保险人主要保险责任，属于免责条款。
但保险公司并没有充分证据，能举证证明其已就该条款向投保人尽到提示和明确说明义务，不能证明小陈签字时真正理解、认可合同内容。
综上，案涉特别约定依法不发生法律效力。据此，法院审理后作出判决，判令保险公司向小陈支付50万元保险赔偿金及逾期付款违约金。
保险公司不服，提起上诉。贵港市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。
